網主對逼簽會議的總結及回應

2007年7月20日會議，林校長和眾發言主任，駁斥網頁每一段內容時口供不一，避重就輕，斷章取義，強詞奪理，跟本就是詞窮理屈。其後更強逼教職員簽名，拿教師做擋箭牌，作其人格擔保，整個過程己有教師寫得非常清楚。我在此只對其他事項稍作補充。

本人先作聲明：

網頁上的單據是複印本。正本是本人從途徑借得，影印後已即時歸還，理應還在學校的會計檔案內。眾所周知，會計文件必需保存至少七年。所以林聲稱單據消失了只有以下可能：

(a) 林斯茂毀滅了證據，在會上卻宣稱有人偷走單據，賊喊捉賊，意圖嫁禍給網主。再者，從林氏知道網頁的存在，到召開大會之間的一段長時間，要歸還的東西都經已歸位。

(b) 林管理不力。會計文件遺失了四年才發現，那麼學校還有幾多重要文件給「遺失」了？會不會包括教職員的資歷及人事檔案？這正是嚴副校非常關心的私隱問題。

以下是本人對林校長、嚴副校及發言主任的回應（不代表其他同工立場）：

1. 眾人見證，易主任已經親口承認干擾舊網頁。既然那麼他熱衷向大家解釋何謂入侵網頁（Hacking），此事為易之手筆也不足為奇。無論如何，可以肯定的是，網頁絕對不可能用「合法、正當」手段，快速地被刪除，原因如下：

(a) Xanga為美國網站；本網頁內容為中文。易向管理人員投訴，對方需要時間去翻譯及理解。除非網頁內容有色情、暴力、血腥圖片等「國際語言」，而本網當時亦未有英文版本。

(b) 假設Xanga有華人職員，但該網站知名度高，用戶人數眾多。就算管理人員24小時服務，工作效率又何其高，都沒可能半小時內完成調查。

(c) 正如留言板讀者所言，美國是講求言論自由的國家，決不會因一個不知名香港小學校長的反對，胡亂封殺言論自由。

(d) 如果易真的從「正當」手段投訴，網主應收到Xanga的「終止服務通知」。不單沒有，網主之後更連Xanga主頁也不能正常登入。

2. 斷章取義：嚴副校駁斥網主對「校長逼害用心教學的老師」的指控，聲稱「校長從來沒有逼害過任何人」，所以「深校所有教師，都不是用心教學的老師」。網主現聲明，本網頁只針對林斯茂、其保皇主任及教師，對學校一連串行政失誤、處事不公、他們的所作所為，盡可能描寫準確事實。請不要拖其他教職員下水，更不要抹黑學校。

3. 披露他人私隱：嚴林為了替自己擋駕，在眾人面前指名道姓，大數離職同工不是，公開他人私隠。本人謹代表離職同工，對二人強烈譴責，並保留追究權利。

4. 避重就輕：網主指出主任分工不均，嚴副校回應主任沒有專門房間休息。完全牛頭不搭馬咀，逃避問題。校長月薪真的沒有十萬，又如何？誰會在意？另外嚴副校一直指網頁描述之事件「誇張」，婁主任掛口邊的「不盡不實」，即暗示其實樣樣都真有其事？只是資料不準確？

5. 強詞奪理：嚴副校說僭建不是「犯法」，只不過是「違例」，有分別嗎？「竊不是偷」？

(a) 僭建是為公家用途，不是校長私人用途，但這個不是解釋…今天我打劫了銀行被捕，在庭上跟法官說：「錢不是我自己用的，是用來養活家人的。」你估法官會判我無罪釋放嗎？

(b) 校董會對你信任，以為你處事公正，以為你已經取得屋宇署同意，以為你事事都會依循正確途徑…今次校董都被你「跣了一幢」，累花了學校不少冤枉錢。以後請不要事事都搬校董會上檯。

(c) 林校長說有學校擺貨櫃在天台（哪所學校？）。別人錯，自己也要跟著錯？是否想拖其他校長下水？他說某高官起鐵皮屋做私人別墅，他沒有做，我們是否要多謝他的大恩大德？

(d) 林：「如果有人覺得不對，就改正囉」。在可防範錯誤的時候，為何不防範？此事既成事實，無需刻意抵毀。林斯茂是否與工程承建商有利益關係？請解釋之。

林校長和眾發言主任假定全體教師也不認同網頁所講內容。教師心想求其畫隻龜過關，誰不知林校長棋高一著，要教師寫清楚姓名，不可以隨意亂畫。當日如臨大敵，出動一部錄影機和兩部錄音機記錄整個簽名過程，更是史無前例。

以上各點林校長不要當作看不見，要在大家面前解釋清楚，有膽就召喚所有離職員工到教育局當面對質。不然我會再叫你一次「縮頭烏龜」…